简介：本案的争议焦点是债权人不会遇上债务人并未偿还债务之后丧生的情形，在此情况下，否就理所当然地“人死债明”呢?否确保人也不必分担确保责任了呢? 2008年1月，信用社与张某甲、张某乙、张某丙、郝某甲、郝某乙签定最高额牵头确保借款合约，合约誓约：五人强迫构成联保小组，作为联合确保人，在最低贷款额度及期间内就倒数再次发生的债权联合分担连带保证责任，确保的范围还包括借款本金、利息、逾期利息即构建债权的费用等。合约签定后，张某甲在同年3月向信用社贷款3万元，誓约借款期限为一年半，月利率为6.3‰下潜70%。贷款用于期限届满时，张某甲已将借期内的利息全部付清，但贷款本金3万元及逾期利息并没偿还债务。

2009年7月，信用社诉至法院，拒绝判令张某甲偿还债务借款本金及逾期利息，并由张某乙、张某丙、郝某甲、郝某乙分担连带清偿责任。【法院裁决】 青州法院做出裁决，反对了信用社的诉讼请求。

因为五个被告仍然没遵守清偿义务，信用社欲申请人强制执行，后因被执行人缺少遵守能力，该案被中止本次执行程序。2018年该案申请人完全恢复继续执行时，张某甲早已丧生。完全恢复继续执行后，在双方协商时，被执行人张某丙和郝某甲闻张某甲已杀，回应只不愿每人清偿6千元，信用社不表示同意。

另经涉及部门调查，张某乙、郝某乙确使用权还能力。后青州法院对张某丙和郝某甲展开了司法拘押。慑于法律威仪，两名被执行人最后表示同意遵守确保义务，在与信用社协商后，两人联合向信用社清偿5万元，该案继续执行完。

【案件分析】 本案的争议焦点是债权人不会遇上债务人并未偿还债务之后丧生的情形，在此情况下，否就理所当然地“人死债明”呢?否确保人也不必分担确保责任了呢? 确保，是指第三人向债权人允诺，当债务人不遵守债务时，由其交由遵守的债务借贷方式。确保是一种从债务，无论是一般确保，还是连带保证，皆以主债务的有效地不存在为不存在的前提，主债务不不存在时，确保人的确保责任也随之歼灭。在法律上，债务人丧生既不必定造成债务的歼灭，也不是债务歼灭的法定原因。虽然债权债务关系具备相对性，仅有对合约当事人具备约束力，但即便在债务人丧生的情况下，合法的债权仍然受到法律的维护，可以在债务人生前财产范围内合法受偿。

在债务人的继承人承继遗产的情况下，债务有限度地移往到继承人。反映在《继承法》中，该法规定，承继遗产应该清偿被继承人依法应该交纳的税款和债务，交纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为缩。多达遗产实际价值部分，继承人强迫偿还债务的不在此限。

由此可见，债务人丧生后，债务并不随之歼灭，而不应由债务人的遗产或者继承人在承继范围内清偿债务。既然债务并不随债务人丧生而歼灭，那么，确保人的确保责任当然也不随之歼灭。确保的目的就在于债务人无法遵守债务时，由确保人负责管理遵守，以确保债权人权利的构建。这里债务人无法遵守债务时，就不应还包括债务人丧生的情形。

综上所述，在债务人丧生的情况下，如果合约中没将此作为减免确保责任的事由，那确保人仍不应按照誓约分担确保责任。

本文来源：HTH官网-www.lsalyg.com